A l'article de llei de viatges d'aquesta setmana examinem el cas d'Airbnb, Inc. contra City of Santa Monica, cas N: 2:16-cv-06645-ODW (AFM) (14 de juny de 2018) on els "Demandantes HomeAway.com , Inc. i Airbnb, Inc., van iniciar accions separades per impugnar una ordenança (l'Ordenança) aprovada per l'Ajuntament de Santa Mònica, Califòrnia (la ciutat) que regula el lloguer d'habitatges compartits (i) que sol·licitava una mesura cautelar segons 42 USC 1983 a causa de violacions de (1) la Primera, Quarta i Catorzena Esmenes de la Constitució dels EUA; (2) la Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 i (3) la Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (les reclamacions federals). Els demandants també van al·legar que l'ordenança va violar la Llei costanera de Califòrnia... L'Ajuntament actua per desestimar les reclamacions de llei federal dels demandants i sol·licitar que el Tribunal declini la jurisdicció suplementària sobre la reclamació de la llei estatal restant... el Tribunal concedeix la moció de la Ciutat".

En el cas d'Airbnb, Inc., el Tribunal va assenyalar que "Airbnb i Homeaway operen amb models de negoci diferents. Airbnb ofereix serveis de processament de pagaments que permeten als amfitrions rebre pagaments electrònicament. Airbnb rep una tarifa de l'hoste i de l'amfitrió, que cobreix els seus serveis de llistat, calculada com a percentatge de la tarifa de reserva. Els amfitrions de Homeaway paguen els serveis d'una d'aquestes dues maneres: una opció de pagament per reserva basada en un percentatge de l'import cobrat per l'amfitrió. O comprar una subscripció per anunciar propietats durant un període determinat. Els viatgers que utilitzen Homeaway paguen els amfitrions directament o mitjançant processadors de pagaments de tercers".

L'Ordenança

"El maig de 2015, l'Ajuntament va adoptar l'Ordenança (Ordenança original) (que) prohibia els 'Lloguers de vacances' que es definien com a lloguers d'habitatges durant trenta dies consecutius o menys, on els residents no romanen a les seves unitats per allotjar hostes... L'original L'ordenança permetia als residents acollir visitants per compensació durant un període inferior a trenta-un dies, sempre que els residents obtinguessin una llicència comercial i es mantinguessin al lloc durant tota l'estada del visitant. L'Ajuntament afirma que l'Ordenança Original va adoptar i reafirmar expressament la prohibició de l'Ajuntament de lloguer a curt termini. Els demandants argumenten que l'Ordenança Original va fer un canvi a la llei, perquè abans de ser aprovada, l'Ajuntament mai va prohibir directament els lloguers a curt termini”.

Regulació de plataformes d'allotjament

"L'ordenança original també regulava les 'plataformes d'allotjament' com els demandants, prohibint-los els lloguers de 'publicitat' o 'facilitació' que infringeixin les lleis de lloguer a curt termini de l'Ajuntament. També els va obligar a (1) recaptar i remetre a l'Ajuntament els ingressos aplicables de l'Impost sobre l'Ocupació Transitòria i (2) revelar certa informació sobre els llistats a l'Ajuntament, inclosos els noms de les persones responsables de cada llista, l'adreça, la durada de l'estada. i el preu que es paga per cada dia. L'Ajuntament va emetre als Demandants diverses citacions d'acord amb l'Ordenança Original, que els Demandants van pagar en protesta”.

Ordenança modificada

“El 24 de gener de 2017, l'Ajuntament va adoptar l'Ordenança, que modificava l'Ordenança original. L'Ordenança no prohibeix la publicació, ni requereix l'eliminació del contingut proporcionat als demandants pels amfitrions, ni obliga als demandants a verificar el contingut proporcionat pels amfitrions per assegurar-se que els amfitrions de lloguer a curt termini compleixen la llei. Més aviat, l'Ordenança prohibeix a les plataformes d'allotjament "completar [completar] qualsevol transacció de reserva per a qualsevol propietat o unitat residencial tret que estigui inclosa al registre de l'Ajuntament [d'amfitrions d'allotjament amb llicència] en el moment en què la plataforma d'allotjament rebi una tarifa per la transacció de reserva. '. Una "transacció de reserva" és "[qualsevol] reserva o [servei de pagament prestat per una persona que facilita una transacció de lloguer de casa o de vacances entre un possible usuari transitori i un amfitrió". A més, l'Ordenança permet a l'Ajuntament emetre citacions administratives publicitàries segons sigui necessari per obtenir informació específica sobre la llista d'habitatges compartits i lloguer de vacances situat a la ciutat... Cada infracció de l'Ordenança en una infracció, sancionada amb una multa de fins a 250 dòlars. , o un delicte menor, castigat amb una multa de fins a 500 dòlars, presó de sis mesos o ambdós”.

Llei de decència comunicativa

"Els demandants argumenten que l'ordenança infringeix la CDA... perquè l'ordenança tracta els demandants com l'editor o l'orador de la informació proporcionada pels amfitrions, que són proveïdors de contingut de tercers... Els demandants argumenten que, en exigir-los que verifiquen si una llista està inclosa a Registre de l'Ajuntament abans de completar una operació de reserva, l'Ordenança els imposa responsabilitat en funció del contingut subministrat per tercers. L'Ajuntament argumenta que les reclamacions de CDA del demandant s'han de desestimar perquè l'Ordenança té com a objectiu conductes il·legals que no estiguin relacionades amb activitats de publicació... A l'Ordre (anterior) del Tribunal que denegava l'exigència preliminar, el Tribunal va estar d'acord amb l'Ajuntament, trobant que l'Ordenança no penalitza els Demandants. ' activitats editorials; més aviat pretén evitar que facilitin transaccions comercials als seus pares que violin la llei. En prendre aquesta decisió, el Tribunal va seguir una decisió en un cas similar del districte nord de Califòrnia a Airbnb, Inc. v. County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016)(la "Decisió de San Francisco"). El Tribunal no troba cap raó per alterar el seu raonament anterior sobre la reclamació CDA dels demandants”.

Primera esmena

"Els demandants al·leguen que l'Ordenança és una restricció basada en el contingut que carrega i esborra de manera inadmissible el seu discurs comercial protegit i, per tant, infringeix la Primera Esmena... A l'Ordre (anterior) que denega la Moció d'Acció Preliminar dels Demandants, el Tribunal va considerar que l'Ordenança regula la conducta, no la parla, i que la conducta prohibida per l'Ordenança -transaccions de reserva d'immobles residencials no inscrits al registre de l'Ajuntament- no té un "element expressiu significatiu" tan important com per afavorir la protecció de la Primera Esmena. El Tribunal no veu cap motiu per revisar el raonament exposat en la seva ordre anterior”.

Catorzena esmena

"Els demandants al·leguen que l'ordenança viola la catorzena esmena perquè imposa una responsabilitat penal estricta sense proves de mens rea o scienter... L'Ajuntament també argumenta que l'absència d'una mens rea especificada no invalida un estatut penal; en canvi, scienter és un element implícit de la prova de responsabilitat penal... el Tribunal està d'acord”.

Llei de comunicacions emmagatzemades

"Els demandants al·leguen que el requisit de l'ordenança que revelin regularment informació privada d'usuaris a l'Ajuntament, sense citació... viola la Llei de comunicacions emmagatzemades (SCA) i la quarta esmena. L'Ordenança estableix que "d'acord amb les lleis aplicables, les plataformes d'allotjament han de revelar a l'Ajuntament de manera regular cada habitatge compartit i lloguer de vacances situat a la ciutat, els noms de les persones responsables de cada llista. L'adreça de cada llista, la durada de l'estada de cada llista i el preu pagat per cada estada”. L'Ajuntament argumenta que les disposicions de les "lleis aplicables" indiquen que l'Ordenança ha de complir amb la SCA, la Quarta Esmena i l'SMMC 6.20.100(e) que descriu un procés de citació administrativa perquè l'Ajuntament obtingui la informació descrita anteriorment... Per tant, el Tribunal considera que l'Ordenança no incompleix el SCA ni la Quarta Esmena de cara”.

Conclusió

"Com que el Tribunal havia desestimat totes les reclamacions federals pendents dels demandants, el Tribunal declina exercir una jurisdicció suplementària sobre les reclamacions restants de la llei estatal en virtut de la Llei costanera de Califòrnia... el Tribunal concedeix la moció de desestimació de la ciutat".

Patricia i Tom Dickerson

L’autor, Thomas A. Dickerson, va morir el 26 de juliol de 2018 a l’edat de 74 anys. A través de la gràcia de la seva família, eTurboNews se li permet compartir els seus articles que tenim enviats per a la seva futura publicació setmanal.

L'hon. Dickerson es va retirar com a jutge associat de la divisió d’apel·lació, segon departament del Tribunal Suprem de l’Estat de Nova York i va escriure sobre dret de viatges durant 42 anys, inclosos els seus llibres de lleis actualitzats anualment, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) i més de 500 articles legals, molts dels quals són d'idiomes Fotos. Per obtenir novetats i novetats sobre legislació sobre viatges, especialment als estats membres de la UE, clica aquí.

Llegiu-ne molts Articles del jutge Dickerson aquí.

Aquest article no es pot reproduir sense permís.