Companyies de cotxes de lloguer i tàctiques de màrqueting enganyoses

A l'article sobre la llei de viatges d'aquesta setmana, examinem diversos casos de vehicles de lloguer que impliquen pràctiques de màrqueting enganyoses i injustes que els consumidors haurien de tenir en compte. La recent decisió de l’11è Circuit Court of Appeals a Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, núm. 16-16993 (25 de gener de 2018) em recorda una vegada més, després de 40 anys d’escriure sobre llei de viatges, que el pitjor, per fins ara, algunes persones que infringeixen els drets dels consumidors a la indústria dels viatges són empreses de lloguer de cotxes als Estats Units.

En el cas Venerus, que implicava una classe de compradors d’assegurances de cotxes de lloguer estrangers al·legant, entre altres coses, l’incompliment del contracte i la violació de la Llei de pràctiques comercials enganyoses i deslleials de Florida, l’11è Circuit va revertir la denegació de la certificació de classe del Tribunal de Districte i va afirmar que “el cas sorgeix de ... Pràctica comercial d'Avis / Budget (s) de venda d'assegurances de responsabilitat civil addicionals (SLI / ALI) a clients de lloguer de països fora dels Estats Units. Heather Venerus al·lega ... que Avis / Budget va prometre cobertura SLI / ALI com a pòlissa proporcionada a través de Ace American Insurance Company (ACE) una asseguradora autoritzada per proporcionar aquesta cobertura a Florida. Venerus al·lega que, malgrat l’obligació contractual d’Avis / Budget de fer-ho, mai no es va comprar ni va proporcionar cap pòlissa d’ACE ni cap altra pòlissa d’assegurança SLI / ALI per als llogaters estrangers que van adquirir la cobertura opcional. En canvi, Avis / Budget, que no és una companyia d’assegurances, pretenia assegurar als mateixos llogaters estrangers una cobertura de responsabilitat contractual que no tenia cap pòlissa ni termes escrits. Mancat l'autoritat per tramitar aquesta assegurança a Florida, suposadament Avis / Budget va deixar els inquilins sense la cobertura d'assegurança legalment vàlida que se'ls havia promès i que havien adquirit ”. A més, el Tribunal va assenyalar que "Avis / Budget no discuteix que no va obtenir pòlisses d'assegurança SLA / ALI d'ACE".

E-Tolls no revelats: el cas Mendez

A Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Acció civil núm. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17 de novembre de 2017), una acció col·lectiva en nom dels consumidors de serveis de lloguer de vehicles els vehicles de lloguer dels quals "estaven equipats i cobrats per l’ús d’un sistema electrònic de pagament de peatges conegut com a “e-Toll” ”, el Tribunal va certificar una classe nacional i va assenyalar que“ el demandant al·lega que abans, durant i després del seu lloguer ... no se li va avisar que el vehicle: 1) podria estar equipat amb un dispositiu e-Toll; i 2), efectivament, es va preinscriure i activar per a e-Toll (i més enllà) que no se li va informar que (el seu vehicle de lloguer) estava equipat amb un dispositiu d'e-Toll, que estaria obligat a pagar més del peatge real càrrec incorregut ”. Durant el viatge del demandant a Florida, va ser acusat, sense que ell ho sabés, del dispositiu e-Toll del seu vehicle de lloguer de 15.75 dòlars, que incloïa el peatge de 75 dòlars i una “tarifa de comoditat” de 15.00 dòlars “tot i que li van dir ... quan va tornar el vehicle que no havia assumit cap càrrec addicional ”. Vegeu també: Olivas contra The Hertz Corporation, Cas núm. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 de març de 2018) (els clients impugnen les taxes administratives cobrades en relació amb l’ús de les autopistes; s’aplica una clàusula d’arbitratge obligatòria) .

Conversions de moneda injustes: el cas Margulis

A Margulis v. The Hertz Corporation, Acció civil núm. 14-1209 (JMV) (DNJ, 28 de febrer de 2017), una demanda col·lectiva en nom de clients que lloguen vehicles a l'estranger, el Tribunal en resoldre una disputa de descobriment va assenyalar que "el demandant ... va iniciar aquesta suposada acció col·lectiva ... al·legant que Hertz està duent a terme un ampli esquema de conversió de divises, anomenat "conversió dinàmica de divises" (DCC) per defraudar els seus clients que lloguen vehicles a l'estranger. El demandant al·lega que Hertz cita les tarifes dels clients pel lloguer de vehicles sense incloure cap comissió de conversió de moneda, cobra la comissió directament a la targeta de crèdit del client i, a continuació, reclama falsament que el client hagi triat específicament la conversió de moneda i el sobrecost posterior. El demandant afirma que va ser víctima de les pràctiques de DCC d'Hertz en relació amb el lloguer de cotxes (al Regne Unit i Itàlia) i al·lega incompliment del contracte, enriquiment injust, frau i violacions de la Llei de frau al consumidor de Nova Jersey.

Tarifes de viatgers freqüents no revelats: el cas Schwartz

A Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, accions civils núm. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ, 21 de juny de 2016), es va atorgar l’aprovació final d’una proposta d’acord [elecció d’efectiu o un 10 percentatge de descompte en futurs lloguers de vehicles d'una acció col·lectiva certificada anteriorment [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Acció civil núm. 11-4052 (JLL) (DNJ, 28 d'agost de 2014)] en nom d'una classe d'Avis clients [que denuncien incompliment del contracte, incompliment del pacte de bona fe i de tracte just i violació de la Llei de frau del consumidor de Nova Jersey] als quals se'ls va cobrar un recàrrec de 0.75 dòlars per haver guanyat milles de viatgers freqüents i altres recompenses en participar al Programa de socis de viatges d'Avis. En concedir la certificació de classe, el Tribunal va assenyalar que "el demandant argumenta que els demandats participaven en dos tipus diferents de conducta il·lícita: omissions intencionades i pràctiques comercials inconscients ... (ometent (conscientment) el fet que Avis cobrava 0.75 dòlars diaris per participar al seu programa 'en no incloure [aquest fet] en un lloc on el demandant i altres inquilins raonables esperarien veure'ls i, en lloc d'això (en la mesura que es va fer divulgació), amagar aquests fets en llocs obscurs amb la intenció que cap dels dos El demandant ni altres inquilins raonables veuen mai que: "Les pràctiques comercials inconscients presumptes ... es basen en aquesta omissió".

Tarifes i càrrecs il·legals: Arizona AG

A State of Arizona v. Dennis N. Saban, cas núm: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 de febrer de 2018) J. Contes va dictar un veredicte de 1.85 milions de dòlars després d’un judici de cinc setmanes que va trobar que Phoenix Car Rental i Saban’s Rent-A- El cotxe va violar la Llei de frau al consumidor d'Arizona (ARS 44-1522 i següents) imposant càrrecs i taxes il·legals a almenys 48,000 consumidors per incloure "3.00 dòlars per PKG, 11.99 dòlars per servei i neteja, 2.50 dòlars per c / s", impostos obligatoris, càrrecs per conductors menors d’una edat determinada, càrrecs per pagar amb efectiu o targetes de dèbit, càrrecs per manca de prova d’assegurança vàlida, càrrecs per a conductors addicionals, càrrecs per viatges fora de l’Estat, càrrecs per carnet de conduir internacionals, càrrecs per caiguda fora de l’horari despeses i despeses de transport, taxi i altres despeses de transport.

Però això no és tot

Durant els darrers 25 anys, més o menys, els clients de vehicles de lloguer han al·legat diverses pràctiques comercials enganyoses i injustes per part d'algunes companyies de vehicles de lloguer per incloure:

(1) despeses excessives per exempcions de danys per col·lisió (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (1,000 dòlars deduïbles de l'assegurança que el consumidor podria eludir pagant 6.00 dòlars diaris per CDW que extrapolats al llarg de l'any van ascendir a 2,190 dòlars per 1,000 dòlars de col·lisió assegurança de danys presumptament inconscient); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 cal. Aplicació 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 dòlars per dia, CDW cobra que, de manera anualitzada, les tarifes cobrades eren més del doble de la quantitat assegurada i suposadament eren excessivament altes)] i no revela que CDW pugui duplicar el assegurança pròpia del llogater [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 dC 2d 604 (2d departament de 1987)].

(2) sobrecàrrega en subministrar gasolina de reemplaçament després de la devolució del vehicle de lloguer [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 dòlars per galó); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 dòlars per galó)].

(3) càrrecs excessius per assegurança d’accidents personals (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (al·legació que un càrrec diari de 2.25 dòlars per PAI era suposadament excessiu i inconscient ja que la tarifa diària equivalia a una taxa anualitzada de 821.24 dòlars)].

(4) despeses excessives per la devolució tardana d'un vehicle [Boyle contra U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Hi ha un patró i una pràctica comuns de cobrar per un suplement" període de lloguer 'malgrat l'absoluta incapacitat de les condicions contractuals per definir el període de lloguer, la clara implicació en una extensa publicitat que el vehicle es pot llogar per una tarifa fixa per a un dia sencer i el fracàs del document contractual per establir qualsevol taxa de' cobertura 'per no retornar l'equip a l'hora assenyalada ”)].

(5) contractes d'adhesió [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (l'empresa de lloguer de vehicles no pot limitar la renúncia als danys del vehicle amb una clàusula en el revers del contracte; "L'acord en aquest cas és un exemple clàssic de contracte d'adhesió (que "implica [s] disposicions contractuals redactades i imposades per una part que gaudeix de disposicions superiors de força negociadora que limiten inesperadament i sovint de manera inconscient les obligacions i la responsabilitat de la part que redacta el contracte")].

(6) imposició de recàrrecs indeguts [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (els consumidors impugnen la legalitat d’un recàrrec d’un dòlar imposat a tots els vehicles de lloguer per cobrir les infraccions d’aparcament per les quals es contractaven empreses de lloguer de cotxes). ser responsabilitzat segons l’ordenança de la ciutat recentment promulgada)].

(7) sobrecàrrega pel cost de reparar vehicles danyats [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplicació 3d 119 (Cal. App. 1989) (l'arrendador cobrava preus minoristes pels costos majoristes de reparació de vehicles danyats mitjançant l'ús de factures falses)].

(8) venda il·legal d'assegurances [People v. Dollar, supra (empresa de lloguer de vehicles responsable de pràctiques comercials falses i enganyoses; penalització civil de 100,000 $); Truta, supra (CDW no és una assegurança)].

(9) disposicions de sancions i arrendaments inconscients [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) exempció de responsabilitat sense responsabilitat de la garantia [Hertz v. Transportation Corp., 59 Diversos. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) càrrecs d’expedició fora de l’estat no revelats [Garcia contra L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (el client no està obligat a pagar una taxa de 600 dòlars imposada després que el cotxe de lloguer hagi tornat fora de la ubicació de l'estat; honoraris d'advocats i despeses adjudicades)].

(12) imposició d’impostos falsos [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 EUA Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (els clients van al·legar que es van veure obligats a pagar un "impost sobre les vendes" o un "impost sobre el valor afegit" estranger ... quan realment no es devia aquest impost i ( empresa de lloguer de vehicles) va retenir "impostos")].

(13) exclusions de cobertura de CDW incorrectes [Danvers Motor Company, Inc. contra Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (no s'aplica l'exclusió)].

(14) no revelació de càrrecs evitables [Schnall contra Hertz Corp., 78 Cal. Aplicació 4th 114 (Cal. App. 2000) ("L'autorització de càrrecs evitables per serveis opcionals gairebé no equival a permís per enganyar els clients sobre aquests càrrecs")].

(15) no revelació de les taxes de llicència i instal·lacions [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (els clients al·legen que Avis es dedicava a un patró i pràctica d’enganyar els clients cobrant un Tarifa de llicència de vehicle de $ 54, 3.95 per dia i una despesa de la instal·lació del client per XNUMX $ al dia 'sense revelar els càrrecs ”)].

(16) procediments de reclamacions injustes [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (presumpte tractament indegut d’una reclamació segons una política PAI)].

Hotwire no tan calent

En moltes d’aquestes pràctiques empresarials presumptament enganyoses són implícites les afirmacions de tergiversacions de fets materials. Per exemple, en un cas del 2013, Shabar contra Hotwire, Inc. i Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (Califòrnia del 2013), un client de lloguer de vehicles va al·legar que "utilitzava el lloc web de Hotwire per llogar un cotxe amb un lloguer de cotxes. agència a l’aeroport Ben Gurion de Tel Aviv, Israel. Shabar al·lega que el seu contracte amb Hotwire establia, entre altres termes, una tarifa diària de lloguer (14 dòlars), un termini de lloguer (5 dies), una llista dels impostos i taxes estimats (0 dòlars) i un import total estimat del viatge (70 dòlars), Shabar al·lega que quan va agafar el cotxe, l'agència de lloguer li va exigir el pagament del preu estimat de 70.00 dòlars que havia declarat Hotwire, més 60.00 dòlars addicionals per a una assegurança obligatòria de responsabilitat civil i 20.82 dòlars en impostos. En total, Shabar al·lega que "va pagar 150.91 dòlars, en lloc de 70.00 dòlars estimats per Hotwire". En negar-se a desestimar la queixa de Shabar, el Tribunal va dictaminar que "Shabar al·lega prou que la declaració afirmativa de Hotwire relativa al preu total estimat era falsa o enganyosa per a una persona raonable. En primer lloc, l'estimació era falsa perquè Hotwire va ometre intencionadament càrrecs addicionals significatius i obligatoris fàcilment disponibles i que sabia que Shabar hauria de pagar per llogar el cotxe. En segon lloc, el preu esmentat per als impostos i taxes estimats era fals perquè Hotwire sabia que aquests costos no serien de 0.00 $.

Relació acollidora

Un exemple interessant de la suposada cooperació entre alguns governs estatals i la indústria del cotxe de lloguer en detriment dels clients de cotxes de lloguer es presenta al cas de Califòrnia de Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) i els seus anàlegs a Nevada Sobel contra The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) i Lee contra Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

El cas de Califòrnia

Com es va assenyalar a Shames, supra "El 2006, la indústria del cotxe de lloguer de passatgers (RCD) va proposar canvis a la llei de Califòrnia que es van promulgar posteriorment ... A canvi d'aquest augment del finançament (pagaments a la Comissió de Viatges i Turisme de Califòrnia (la Comissió)), la RCD va ser es permet "desglossar" les taxes cobrades als clients i detallar aquestes tarifes per separat de la tarifa base de lloguer. De manera significativa, els canvis adoptats van permetre a les empreses "transmetre algunes o totes les avaluacions als clients". Els demandants denuncien que això va conduir a la imposició de dues tarifes específiques als clients de cotxes de lloguer d’oci ... es va afegir una taxa d’avaluació turística del 2.5% al ​​cost d’un lloguer de cotxes que, al seu torn, va ajudar a finançar la Comissió. Els demandants denuncien que la Comissió va entroncar-se amb els RCD que fixaven els preus del cotxe de lloguer transmetent als clients la taxa d’avaluació del turisme del 2.5%. En segon lloc, els RCD van “desglossar” la taxa de concessió aeroportuària ja existent que cobraven els clients per pagar a l’aeroport el dret a realitzar negocis a les instal·lacions de l’aeroport ... el 9% del preu del lloguer ... els inquilins (segons ells) van pagar un preu total més alt lloguer d’un cotxe als aeroports de Califòrnia del que no ho farien d’una altra manera ”.

Els casos Nevada

Mentre que es va resoldre l'acció col·lectiva de California Shames, l'acció col·lectiva de Nevada [Sobel contra Hertz Corporation, supra], que implicava l'aprovació de les "comissions de recuperació de concessions aeroportuàries", va passar a judici sobre, entre altres coses, si aquesta aprovació al llarg de la pràctica infringia la Rev. Estad. (NRS) Secció 482.31575 i Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) amb "Més de 42 $ ... milions en joc". En certificar la classe i trobar infraccions legals, el Tribunal va assenyalar que "la indústria del cotxe de lloguer a finals dels vuitanta es va veure embolicada en una intensa guerra de preus, una guerra en què les empreses [de lloguer de cotxes] [d] havien estat trampes de càrrecs addicionals inquilins despreocupats i han utilitzat diversos mitjans publicitaris per fer-ho '”. El Tribunal va preveure la concessió d’interessos de restitució i prejudici al tipus legal.

Conclusió  

La indústria nord-americana de vehicles de lloguer té una actitud negativa sobre la seva responsabilitat envers els consumidors. Si es poden evitar o substituir els seus serveis, es recomana als consumidors que ho facin. Proveu Uber o Lyft la propera vegada.

L’autor, Thomas A. Dickerson, va morir el 26 de juliol de 2018 a l’edat de 74 anys. A través de la gràcia de la seva família, eTurboNews se li permet compartir els seus articles que tenim enviats per a la seva futura publicació setmanal.

L'hon. Dickerson es va retirar com a jutge associat de la divisió d’apel·lació, segon departament del Tribunal Suprem de l’Estat de Nova York i va escriure sobre dret de viatges durant 42 anys, inclosos els seus llibres de lleis actualitzats anualment, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) i més de 500 articles legals, molts dels quals són d'idiomes Fotos. Per obtenir novetats i novetats sobre legislació sobre viatges, especialment als estats membres de la UE, clica aquí.

Llegiu-ne molts Articles del jutge Dickerson aquí.

Aquest article no es pot reproduir sense permís.