A l'article de llei de viatges d'aquesta setmana, examinem el cas Gardner contra els Estats Units d'Amèrica, Delta Air Lines, cas núm. 1:14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah, 8 de juny de 2018) en què el Tribunal va assenyalar que "Ronald Gardner va demandar Delta Airlines i els Estats Units d'Amèrica basant-se en les seves interaccions amb un mariscal de l'aire... Gardner (és) legalment cec (i) amb problemes d'audició i porta audiòfons (i) tenia 59 anys.
El 20 de gener de 2011, Gardner estava assegut a la secció de primera classe d'un vol Delta des de Washington, DC fins a Salt Lake City. Dos mariscals de l'aeronau federal encoberts (FAM1 i FAM2) també estaven a bord del vol. FAM1 estava assegut directament darrere de Gardner (i) fa 6 peus i 2 polzades d'alçada, pesa 235 lliures i és un aixecador de peses actiu. Després de l'enlairament, Gardner va començar a reclinar el seient lentament. Va sentir un cop violent al darrere del seu seient... Cinc o deu minuts més tard, Gardner va començar a reclinar el seient per segona vegada. El seu seient va ser colpejat per darrere encara més violentament, fent que... Gardner es mogués cap endavant al seu seient... Uns minuts més tard, Gardner va intentar reclinar el seient per tercera vegada, però FAM1 va tornar a empènyer el seient cap endavant...
Gardner va anar a la galera (i es va queixar i) l'assistent de vol es va adonar que Gardner estava "literalment tremolant", suant i respirant poc profund... L'assistent de vol principal va parlar amb FAM1 (i) [g]ates el nivell d'agitació de FAM1 durant la discussió i pel fet d'anar armat, l'assistent de vol es va preocupar instantàniament pel benestar de Gardner i tots els altres passatgers del vol. (Gardner va tornar al seu seient seguit de FAM1, que) va agafar el respatller de Gardner i va fer-ne un malament... L'assistent de vol va arribar al seient de Gardner, es va ajupir i va dir: "Està bé. Està en un munt de merda. És el mariscal de l'aire federal...
Després d'aterrar, Gardner es va aixecar però va ser bloquejat per FAM1 i va dir: "Perdoneu, he d'aconseguir la meva maleta". FAM1 no es va moure ni va dir res en resposta. Gardner va repetir la seva petició per passar per FAM1 diverses vegades, durant uns tres minuts, FAM1 va romandre immòbil i en silenci... Quan van entrar a l'aeroport, Gardner va dir a l'empleat de l'aeroport de Delta que volia amagar-se per evitar qualsevol trobada amb (FAM1)". Sentència sumaria atorgada a Delta i judici sumari parcial atorgat a EUA”.
En el cas Gardner, el Tribunal va assenyalar que "Gardner va demandar tant Delta com els Estats Units basant-se en aquest incident (al·legant) que la seva trobada amb FAM1 li va fer patir un trastorn d'estrès postraumàtic; ansietat; depressió; pèrdua periòdica, relacionada amb l'ansietat, de la poca visió que li queda; atacs de pànic; por als llocs públics; insomni; i malsons recurrents.
Gardner va desestimar voluntàriament dues de les causes d'acció que va afirmar originalment, deixant reclamacions contra Delta per (1) negligència, (2) inflicció negligent d'angoixa emocional, (3) incompliment del deure d'un transportista comú envers un passatger amb discapacitat, (4) incompliment de l'obligació cap a un visitant de negocis i (5) una causa d'acció que Garner titlla com una reclamació superior respondat...Gardner també va reclamar contra els Estats Units per (1) negligència, (2) inflicció intencionada d'angoixa emocional, (3) inflicció negligent d'angoixa emocional, (4) presó fals, (5) assalt i (6) una causa d'acció que Gardner qualifica com una reclamació de resposta superior".
Reclamacions Delta anticipades
"La Llei federal d'aviació de 1958 (FAA) va autoritzar la regulació federal de la indústria aèria... El 1978 el Congrés va modificar la FAA amb la Llei de desregulació de les línies aèries (ADA)..." Per assegurar-se que els Estats no anul·lissin la seva desregulació federal, el L'ADA va incloure una disposició de preempció... Les reclamacions de Gardner contra Delta es basen en tres teories separades. En primer lloc, Gardner argumenta que l'assistent de vol principal li va dir negligentment que FAM1 era un mariscal aeri, cosa que li va causar estrès i ansietat. En segon lloc, afirma que l'assistent de vol principal no el va escoltar ràpidament per sortir de l'avió després d'haver-lo induït a esperar al seu seient i no va intervenir quan FAM1 va bloquejar el passadís. En tercer lloc, afirma que els empleats de Delta no van impedir que FAM1 el seguís per l'aeroport.
Relacionat amb el servei de Delta
Delta argumenta que totes aquestes teories de la responsabilitat estan relacionades amb un servei de Delta. El Desè Circuit ha interpretat el terme "servei de transportista aeri" de manera àmplia: "Els elements del servei de la companyia aèria... inclouen elements com ara l'emissió de bitllets, els procediments d'embarcament, el subministrament d'aliments i begudes i la manipulació de l'equipatge, a més del propi transport". Sota aquesta definició de "servei", les reclamacions de Gardner contra Delta tenen "una connexió o una referència a" el servei de Delta... Altres tribunals que han examinat reclamacions similars han conclòs que es van anticipar... El tribunal, per tant, conclou que la negligència d'inflicció emocional de Gardner la reclamació de socors i les seves reclamacions basades en negligència estan explícitament anticipades".
Reclamacions contra els Estats Units
"L'evidència, presa a la llum més favorable a les afirmacions de Gardner, mostra que quan Gardner va intentar reclinar el seu seient en tres ocasions diferents, FAM1 el va empènyer violentament cap endavant. Més tard, FAM1 va sacsejar el seient de Gardner mentre estava assegut per intimidar-lo físicament. FAM1 admet que va descobrir que el Gardner estava cec abans que l'avió aterrés. I atès que l'assistent de vol principal i el passatger assegut al costat de Gardner van percebre que estava profundament sacsejat per l'acció de FAM1, un investigador de fets va poder concloure que FAM1 també sabia que havia espantat Gardner fins al punt que tremolava, suava i agafava poca profunditat. respiracions. Malgrat aquest coneixement, vam esperar amb Gardner (i) [quan] Gardner va intentar sortir de l'avió, FAM1 el va bloquejar intencionadament en quedar-se al passadís durant tres minuts. Durant aquest temps, FAM1 va ignorar les frenètiques peticions de Gardner perquè es mogués perquè Gardner pogués sortir-se'n. Llavors FAM1 va perseguir Gardner per l'aeroport per intimidar-lo encara més.
Conclusió
Tenint aquests fets junts, un investigador raonable podria concloure que FAM1 hauria d'haver-se adonat que la seva conducta implicava un risc irrazonable de fer que Gardner experimentés angoixa emocional. A més, un investigador podria concloure que FAM1 hauria d'haver-se adonat que l'angoixa podria provocar malalties o danys corporals. El Tribunal, per tant, va denegar la moció dels Estats Units per a un judici sumari sobre la imposició negligent de Gardner de reclamació d'angoixa emocional basada en les accions de FAM1".
Patricia i Tom Dickerson
L’autor, Thomas A. Dickerson, va morir el 26 de juliol de 2018 a l’edat de 74 anys. A través de la gràcia de la seva família, eTurboNews se li permet compartir els seus articles que tenim enviats per a la seva futura publicació setmanal.
L'Hon. Dickerson es va retirar com a jutge associat de la Divisió d'Apel·lacions, Segon Departament de la Cort Suprema de l'Estat de Nova York i va escriure sobre Dret de viatges durant 42 anys, inclosos els seus llibres de dret actualitzats anualment, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Tribunals dels EUA, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018) i més de 500 articles legals, molts dels quals estan disponibles a nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Per obtenir novetats i novetats addicionals sobre legislació sobre viatges, especialment als estats membres de la UE, vegeu IFTTA.org.
Llegiu molts dels articles del jutge Dickerson aquí.
Aquest article no es pot reproduir sense el permís.
